祝君好運

馬來西亞搞政治的人很多，但很多都是沒什麼讀書的政客。

這群患有“功能性文盲”症狀的政客，其特徵是有大學學歷，卻沒有閱讀的習慣，亦沒什麼意識形態可言。口口聲聲談“民主”，可是“民主”的實質內容為何？往往都是憑直覺去揣測、去想像的，根本沒有一個穩固的論述作為支撐。

坊間的書籍那麼多，他們甚至連看書或上網了解一下也懶。

他們從各種媒介中學會說很多的政治術語，譬如種族主義、“社會契約”，還有“轉型正義”，然後侃侃而談。不過，他們可以不知道誰是洛克、盧梭，也不了解歷史上發生的重大事件，跟他們談《第三波民主》宛如對牛彈琴。

這些政客最厲害的地方就是去脈絡化的把政治術語從國外移植過來，用來唬弄那些沒聽過的選民，以撈起政治利益。特別是“種族主義”一詞，三不五時就拋出來嚇唬人、標籤人，但，是不是所有的事情，都跟“種族主義”有關？

我指的是《我的浮羅山背》，一份被指為貶低馬來人、具有種族主義色彩的刊物。

“種族主義”，一般是指以自己族群的文化標準來評斷其它文化，並認為自身的文化較為優越，而以歧視眼光來看待別人的文化。所以具有族群主義的族群，常以自身的價值標準衡量其它族群的行為模式，而缺乏對其他族群相對性的瞭解。

《我的浮羅山背》具備上述條件嗎？我翻閱了上百次，它介紹風土人情、歷史人物故事、當地美食……怎麼看，也看不出它試圖在貶低馬來族群。

按法力州議員的說法，刊物內容和“官方”（理大學者）的版本有落差，因此是不正確的；把拓荒者說成是外來的政治難民，更是貶低真正的浮羅山背開荒牛——馬來人。

法力說得理直氣壯，卻沒問過那群18歲以下的各族學生，究竟是用什麼作為“研究方法”？難道口述歷史不能作為一種搜集歷史的途徑？如果答案是否定的，為何大學還要開這樣的一堂課？

口述歷史的資料源自人的記憶，可以由歷史學家、學者、記者、學生等，訪問曾經親身活於歷史現場的見証人，讓後人以文字筆錄、有聲錄音、影像錄影等，之後作為日後學術分析，在這些原始記錄中，抽取有關的史料，再與其他歷史文獻比對，讓歷史更加全面補充、更加接近具體的歷史事件真實。

這樣也錯了？整個假期用來訪問、上圖書館認真研究之後，你告訴學生說，“你錯了，而且錯得離譜”，需要用一把火燒掉這些作品，才能讓人洩恨？

沒有一個研究是十全十美的，何況是初出茅廬的孩子。你可以向出版單位提出看法，可是沒必要去政治化、種族化這個單純的鄉土教育，讓孩子和負責帶領研究的大人都活在恐懼中。這對建構一個更好的社會而言，完全沒有幫助。

搞藝術的人，向來都“文人相輕”，很難合作在一起，只是，這次他們真的忍不住了，所以55個團體才會聯合起來，發表譴責。

佛都有火！你們愛搞“種族主義”、愛標籤政敵就算了，別把其他人也視為同夥，免得被人民在下屆大選中，用選票狠狠羞辱你！

藝術家發飆起來，可不是蓋的。我在劇場上看多了，你不信邪的話，試試看吧！