時間：2003年4月X日
地點：臺灣師範大學林口校區僑生先修部
事項：課外活動檢討會議
我還記得那年春天的會議。開會當晚遇上寒流來襲，我裹得像一顆粽子般從臺北一路騎車到林口的僑大先修班。
這所學校的學生，來自全球超過50個國家。為了讓學生排遣鄉愁，學校安排了許多社團活動，而每一學期結束時，全部社團的指導老師都會受邀出席檢討會，我則以僑大戲劇社指導老師的身份赴會。
主持者是一名口操湖南腔華語的老博士，他在會上提出了一道很有意思的問題：“我發現一個很奇怪的現象，為何社團舉辦MTV表演賽，簡章上會寫明‘表演內容不得涉及政治、種族、宗教等敏感課題’？請問比賽簡章究竟是哪一國學生草擬的？”
課外活動組的老師翻了翻資料，查出原來負責人是一組的馬來西亞學生。
“噢，難怪會如此。我覺得學校有必要告訴學生，他們現在是在臺灣，這里沒有所謂敏感的課題，只要是理性的討論，沒有什麼是不可談的。”老博士鏗鏘有力的說話，像晨鐘似暮鼓，頓時驚醒了我——怎麼我一直都沒發現大馬的學生，竟然有這種“不可說、不可談”的觀念？
老博士的觀察確實很敏銳。學生會有此等的思考模式由來已久，因為來自馬來西亞的我們從小就被壓抑慣了，種族之間的——不能談！宗教之間的——不能談！
不止這些，連身體的部分，我們也絕口不談，這就是整個社會長期以來對孩子的訓練，所以，他們就算飄洋過海來到其他地方讀書了，這種觀念仍舊如影隨形，深植大腦。
你說它陳腐也好、保守也罷，到今天，21世紀的WEB2.0年代已經到來了，我們處處可以看到這樣的人。
即便是臺灣留學回來的周美芬女士，受過當地民主開放社會的熏陶，一聽到P1的廣告時，還是動用了公權力，“恐嚇”商家必須把廣告停下來，因為它歧視了女性，是敏感的廣告。
我佩服她在忙於黨爭的同時，還有時間留意到這則廣告，但我絕對不欣賞她在還沒有聽過其他人的意見時，就運用其政治力量，施壓予廣告商，要求停播有關廣告。
她怎麼不聽聽同樣是留臺生，同樣從事婦女運動的檳州行政議員王國慧的說法——“我看不出這廣告帶有歧視。我反而看到它敢於突破傳統的創意。”？
請問，公民社會討論了這個現象嗎？大家都排擠這個廣告嗎？如果沒有，為何不讓它經過討論，就訴諸公權力？這對廣告創意人、對P1、對大家公平了嗎？
因為“不可說、不可談”的迂腐觀念，我們自由表達意見的權利被抹殺了；我們理性討論議題，尋找答案的機會被剝奪了；我們的創意？更糟，它完全被扼殺啦！
比起馬華的周美芬，檳州民政黨顯然成熟太多。至少後者在面對令人頭痛的豆蔻村問題時，他們沒有選擇捂著別人或自己的嘴巴，反而大方的舉辦一個論壇，大剌剌的公開讓大家一起參與討論，以厘清真相。
且不管論壇的目的有無達成，至少他們敢於公開討論，亦鼓勵理性解決問題，這種精神，已經值得大力鼓勵了！
可惜，像民政的例子只是冰山一角，在這樣下去，我實在看不出我們的創意產業還有什麼未來可言。悲矣！
2 則留言:
基于一个是多元种族的国家，另一个是单一种族的地方，马来西亚跟台湾是无法比较的。
就算将种族之间的敏感程度降到了最低点，还是有一些事情必须要顾忌的。
毕竟，每个种族、宗教或群体之间，还是有各自的底线的。
撇开种族不谈，单比较台湾华人和大马华人，思想上还是有很大的差异的，不能纯然的说，台湾怎么样怎么样，大马华人就应该怎么样怎么样。
没有人可以擅自定下一个模板，让所有人都去跟随，国情有别嘛！
当然，我是向往台湾能够谈性、谈政治、谈宗教等的自由程度。
自由，谁不喜欢？
但必须有个限度。
至于提及的P1事件，我认同你的说法。
把你的文章贴到周美芬的面子书里面去吧，看看她怎么回应，呵呵！
謝謝你的回應。
但，臺灣是單一民族的地方了嗎？它們內部也區分了本省、外省、原住民（原住民內又分好幾派）、外籍移工或新娘，討論起一些所謂“敏感”的課題時，有時候也是心驚膽跳的。228的例子，就是一個很好的證明。不過，人家並沒有因為敏感而拒絕面對。
“談”，有時候不是一定要撕破臉的。它背後還有更顯要的議程，那就是“溝通”。
美國、法國、加拿大等等夠多元了吧？黑人、白人、黃種人，什么人能都有，人家還不是這樣走來？
沒有一個地方，天生就可以對某些議題面不改色的侃侃而談，這需要學習，不是學習臺灣或任何一個地方的模式，而是學習深層民主化的討論精神。
這才是最重要的。
張貼留言